混合担保中,物的担保人和保证人相互之间是否享有追偿权?

时间:2019-09-10 10:30:02 来源:中国公益传播网 当前位置:贱笑了www.yabovip17.com亚搏体育 > 广场舞 > 手机阅读

问题提出:

《物权法》第一百七十六条规定,被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。

该条规定了混合担保中提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿;但物的担保人和保证人相互之间是否享有追偿权,物权法没有规定。最高人民法院通过案例的方式给出了肯定答案,物的担保人和保证人相互之间享有追偿权。

案情简要:

1、2008年10月20日,华泰龙公司与农行华中支行签订《借款合同》,约定借款700万元。汇城公司与农行华中支行签订《抵押合同》,约定汇城公司为华泰龙公司的贷款提供抵押担保,抵押物为汇城公司的自有商业用房;同日,双方对抵押物办理了他项权证。顾正康与农行华中支行签订《保证合同》,约定顾正康愿为华泰龙公司的贷款提供保证担保。

2、2008年10月21日,农行华中支行于依约向华泰龙公司发放700万元贷款。后因华泰龙公司未按期还款,农行华中支行提起诉讼。

3、判决生效后,农行华中支行申请法院强制执行。法院拍卖了汇城公司提供担保的抵押物。

4、汇城公司提起诉讼向保证人顾正康进行追偿。

案涉争议:

混合担保中,物的担保人汇城公司是否有权向保证人顾正康追偿?如有权追偿,追偿范围如何确定?

裁判要旨:

最高人民法院认为,关于汇城公司是否享有追偿权问题。《物权法》第一百七十六条仅规定了混合担保中提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿,但没有对担保人之间是否能够追偿予以明确。《担保法司法解释》第三十八规定:“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的,承担了担保责任的担保人,可以向债务人追偿,也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”这就明确肯定了混合担保中担保人之间享有追偿权。在《物权法》没有规定而《担保法司法解释》有明确规定的情况下,原审两级法院适用《担保法司法解释》,认定抵押人汇城公司承担担保责任后对保证人顾正康享有追偿权并无不当。

关于汇城公司追偿的范围。顾正康是农行华中支行的连带保证人,而非抵押人汇城公司的连带保证人,对汇城公司不负连带保证责任。连带责任应由当事人约定或法律规定。顾正康与汇城公司均为农行华中支行的担保人,二者之间并未约定承担担保责任的一方在行使追偿权时有权要求另一方承担连带责任。根据《担保法司法解释》第三十八条规定,汇城公司承担抵押担保责任后,有权要求顾正康清偿其“应当分担”的份额。即顾正康对汇城公司应承担按份责任。从混合担保中担保人之间追偿制度设立的初衷来看,主要是为了平衡担保人之间的利益关系,防止担保责任完全由一方承担而有失公平。在无特约的情况下,如认定承担担保责任的一方在行使追偿权时有权要求其他担保人承担连带责任,则会将损失风险完全转嫁给被追偿的担保人一方,有悖于追偿制度设立的初衷和公平原则。考虑到汇城公司和顾正康均是对农行华中支行的全部贷款债权及实现债权的一切费用承担担保责任,在汇城公司已经单独承担了945.68003万元担保责任的情况下,本院根据公平原则,酌定顾正康分担472.840015万元,汇城公司有权在此范围内要求顾正康承担清偿责任

案例索引:

案号:(2017)最高法民再137号,审理法院:最高人民法院

点评:

最高人民法院通过案例的方式,对混合担保中物的担保人和保证人相互之间是否享有追偿权给出了肯定答案。

《物权法》虽然规定了担保人承担担保责任后,有权向债务人追偿,但对物的担保人和保证人相互之间是否享有追偿权没有规定;最高人民法院通过引用《担保法司法解释》第三十八条的规定,补足了物权法规定的不足。《物权法》主要规范基于物上权利所发生的物的担保的行为,人的保证不在其调整范围之内,物权法未作规定并非是对《担保法司法解释》中关于混合担保的担保人互有追偿权条款的否定。

《担保法司法解释》第三十八规定:“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的,承担了担保责任的担保人,可以向债务人追偿,也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”

在明确了混合担保中担保人相互之间享有追偿权后,追偿范围也是一个需要重点关注的问题。何为“应当分担的份额”?《担保法司法解释》第二十条规定:“连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。”该条虽然是对保证人(人的担保)内部追偿范围的规定,但混合担保中物的担保人和保证人相互之间的追偿权范围,也应可参照该规定适用。本案例中,最高人民法院根据公平原则,酌定顾正康分担472.840015万元,该金额正好也是汇城公司承担担保责任金额945.68003万元的一半。

通过本案案例,可以提炼出以下几个要点:

(一)混合担保中,担保人除有权向债务人追偿外,还有权向其他担保人追偿。

(二)连带责任由法律规定或者当事人约定。在法律没有规定,当事人也没有约定的情况下,担保人内部为按份责任。担保人在承担了担保责任后,向其他担保人追偿的范围,应为其他担保人应当承担的份额范围。

(三)担保人之间内部责任份额,可以由担保人内部约定,也可以通过主债权合同约定或者在担保范围中体现;没有约定的,责任份额由担保人平均分担或者由人民法院通过公平原则酌定。

作者微信公众号“法眼追踪”,微信搜索“法眼追踪”或者微信号“lawboss148”关注,更多精彩内容与您共享!

相关文章:

广场舞本月排行

广场舞精选